17.07.2019 утвержден второй в 2019 году Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в котором приведена практика и правовые позиции по различным вопросам, в том числе по спорам о возмещении ущерба, возникшего в результате причинения вреда жизни и здоровью.
В частности, суд сформулировал позицию, согласно которой гражданин может взыскать компенсацию морального вреда по причине смерти его супруга в результате оказания некачественной медицинской помощи.
Так, гражданин обратился в суд с иском к районной больнице о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что его супруга умерла вследствие допущенных районной больницей дефектов оказания ей медицинской помощи, считая, что медицинские услуги ей оказаны несвоевременно и не в полном объеме.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований мужчине отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, указав следующее.
Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда, если он не докажет отсутствие вины.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, то есть доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же доказывает факт наличия вреда, физических и нравственных страданий, а также, что вред причинен ответчиком.
Однако, в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, во взаимосвязи с положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.
В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания женщине медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью супруги заявителя, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Необоснованным также признан вывод суда первой инстанции о том, что наличие дефектов оказания женщине медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой пострадавшей, а не ее супругу.
Мужчина в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывал на то, что в результате смерти супруги ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.
Однако, при наличии таких доводов судебные инстанции не выяснили, предприняла ли больница все необходимые меры по спасению супруги мужчины, способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям указанного гражданина о взыскании компенсации морального вреда.
Судебные акты по данному делу Верховным Судом Российской Федерации отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Указанный Обзор опубликован на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации «vsrf.ru».